Revisión de AMD Ryzen 5 1600

Seis núcleos y 12 subprocesos informáticos disponibles por no mucho más de $200: de eso se trata el procesador Ryzen 5 1600 de AMD. Y al menos en papel, es una propuesta muy atractiva si se considera que el Core i7-6800K de seis núcleos (Opens in a new window) de Intel equipado de manera similar cuesta aproximadamente el doble ($440 más o menos, cuando escribimos esto a finales de mayo de 2017) . En resumen, los editores de video o los creadores de medios digitales con un presupuesto ajustado que desean reducir los tiempos de renderizado deben incluir este chip en su lista de favoritos para su próxima compilación. Eso es especialmente cierto si no eres del tipo que quiere preocuparse por el overclocking y los refrigeradores del mercado de accesorios.

Al funcionar a velocidades de reloj estándar de 3,2 GHz (base) y 3,6 GHz (boost), el Ryzen 5 1600 tampoco se queda atrás en tareas menos intensivas en el núcleo. Y como todas las CPU Ryzen, está desbloqueado para overclocking. Por lo tanto, los expertos y los pacientes probablemente podrán acercarlo a los 4 GHz o 4,1 GHz que parece ser el límite general (sin métodos de enfriamiento exóticos como el nitrógeno líquido) que hemos visto al probar otras CPU Ryzen.

El problema con el overclocking es que, si ese es su objetivo, probablemente querrá pagar más por un enfriador del mercado de accesorios, en lugar del enfriador Wraith Spire que AMD incluye en la caja con este chip. Es posible que tenga un enfriador existente que le gustaría usar. Pero, a menos que lo haya comprado hace muy poco tiempo, deberá consultar con el fabricante para obtener soportes adaptadores que funcionen con la nueva plataforma AM4 de AMD. Los refrigeradores más antiguos no funcionarán de inmediato, incluso si ha sido muy escrupuloso al guardar todas las piezas de metal que venían en la caja.

Y si va a gastar dinero adicional por encima del MSRP de $ 219 de esta parte, pronto se enfrentará al precio de $ 249 del AMD Ryzen 5 1600X. Ese chip tiene una velocidad de reloj lista para usar significativamente más alta de 3,6 GHz a 4 GHz, con la capacidad de alcanzar hasta 4,1 GHz con un enfriador sustancial, gracias a la función de rango de frecuencia extendido (XFR) de AMD, que tocar en detalle más adelante en esta revisión. Ese chip mejorado es atractivo para aquellos que anhelan aún más rendimiento sin tener que lidiar con las molestias del overclocking.

Pero, lo que complica el problema, es el hecho de que el Ryzen 5 1600X no viene con un enfriador, lo que significa que probablemente tendrá que agregar $30 o más a su precio de venta. Eso lo convierte en una parte sustancialmente más costosa que el Ryzen 5 1600 que estamos viendo aquí, que se envía con un enfriador sólido (si no particularmente apto para overclocking) en la caja.

¿Dónde deja eso a aquellos que consideran un Ryzen 5 1600 frente al Ryzen 5 1600X de mayor frecuencia? Tendremos que esperar y ver en nuestros resultados de referencia, para estar seguros. Pero con un enfriador en la caja y muchos subprocesos de cómputo por no mucho dinero (al menos en comparación con el precio del chip Intel Core i), es seguro clasificar este chip como una muy buena opción para aquellos que quieren un alto rendimiento. rendimiento de conteo de subprocesos en un presupuesto, y que solo quieren conectar el chip a una placa base (junto con una unidad de arranque, RAM, etc.) y ponerse a trabajar, sin tener que tomarse la molestia de elegir también un enfriador del mercado de accesorios .

Sin embargo, antes de llegar al rendimiento de este chip, profundizaremos en los detalles de la plataforma "Zen" de AMD y los chips Ryzen 5, Ryzen 7 y (próximos) Ryzen 3. (En caso de que no hayas prestado atención cuando probamos y revisamos los cinco chips Ryzen anteriores para llegar a nuestro banco de pruebas antes del 1600X).

También le indicaremos por qué, si está particularmente interesado en jugar a 1080p y obtener las velocidades de cuadro más altas posibles con su tarjeta gráfica de gama alta, los chips Ryzen de AMD podrían no ser la mejor opción, al menos por ahora.

Detalles de la línea de chips: Ryzen 7, 5 y 3

Desde la perspectiva del rendimiento informático, los procesadores Ryzen 7 de AMD son bastante impresionantes para las CPU con un precio de entre $ 329 y $ 499. Pero, por supuesto, no todos pueden permitirse gastar tanto en un procesador, incluso si se puede decir que es una ganga en comparación con el precio de Intel. Y aparte del dinero, a menos que sea un creador de contenido de medios digitales, transcodifique videos constantemente o ejecute tareas de investigación que requieren un uso intensivo de la CPU, de todos modos, a menudo no utilizará los ocho núcleos y los 16 subprocesos integrados en las partes de Ryzen 7. Para usuarios avanzados con menos demandas (y presupuestos más ajustados), AMD ofrece hasta cuatro procesadores Ryzen 5, con menos núcleos y precios más bajos.

La línea Ryzen 5 consta de dos chips Ryzen 5 de seis núcleos y dos de cuatro núcleos. Las ofertas de Ryzen 3 de gama baja llegarán, dice AMD, en la segunda mitad de 2017. Y aunque los detalles son escasos al momento de escribir este artículo, AMD ha prometido una línea "Threadripper" de ultra alta gama más adelante en 2017, también, con chips que empaquetan hasta 16 núcleos y 32 hilos.

Un par de características de los chips Ryzen los distinguen de las ofertas de la competencia de Intel. Por un lado: AMD dice que todos los chips Ryzen se desbloquearán para overclocking. Y, al menos a partir de los detalles que tenemos sobre los chips Ryzen 7 y Ryzen 5 anunciados hasta ahora, todos esos chips contarán con subprocesos múltiples simultáneos (SMT) de duplicación de subprocesos. SMT es similar a la tecnología Hyper-Threading que se presenta en muchos de los procesadores Core de gama media a alta de Intel. En particular, el Intel Core i5-7600K desbloqueado (se abre en una nueva ventana) y el Core i5-6600K de la generación anterior carecen de Hyper-Threading, lo que los deja atascados en cuatro subprocesos de procesamiento, mientras que el Ryzen 5 1600X y el chip Ryzen 5 1600 de AMD Lo que vemos aquí tiene 12 subprocesos de procesamiento disponibles, y los Ryzen 5 1400 y 1500X tienen ocho.

Ya hemos revisado el Ryzen 5 1500X de cuatro núcleos, que se encuentra un escalón por debajo del Ryzen 5 1600, así como el Ryzen 5 1600X que se encuentra un escalón de silicio por encima. Y probamos el Ryzen 5 1400 de nivel de entrada junto con el chip que estamos viendo aquí. Así que tendremos todos los chips Ryzen 5 para comparar el Ryzen 5 1600 en nuestros gráficos, junto con algunas alternativas basadas en Intel de precio similar.

AMD dice que el Ryzen 5 1600 tiene una calificación de potencia de diseño térmico (TDP, una medida de los requisitos de disipación de calor) impresionantemente baja de 65 vatios, que es un poco menos que el TDP de 95 vatios del Ryzen 5 1600X y el Chips Ryzen 7 de ocho núcleos de gama alta. A menos que seas muy exigente con el consumo de energía, la diferencia no será tan importante. Pero si está construyendo un sistema pequeño sin mucho espacio para un enfriador, es posible que desee optar por una de las piezas de 65 vatios.

Hicimos nuestras pruebas del Ryzen 5 1600 con el enfriador que envió AMD. Ese enfriador (AMD lo llama "Wraith Spire") también es el enfriador que se envía con este chip. Así que en nuestras pruebas obtendrá una idea de cómo funciona con lo que hay en la caja, no con un enfriador líquido masivo o algo igualmente exótico.

Los nuevos conjuntos de chips AMD: X370, B350 y más

Si está buscando específicamente el número de núcleos e hilos, el AMD Ryzen 5 1600 ya tiene una ventaja de precio impresionante sobre los chips Intel actuales de seis núcleos. Y eso solo mejora cuando consideras la plataforma como un todo. Las placas base que los socios de AMD implementaron alrededor de Ryzen y poco después endulzan el trato.

¿Quiere una placa basada en Ryzen que le permita hacer overclocking e instalar una sola tarjeta gráfica de gama alta como la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti o una de las próximas tarjetas "Vega" de AMD? Eso le costará tan solo $ 69, por ejemplo, para el ASRock AB350M-HDV (Se abre en una nueva ventana) . Las placas X370 de gama alta están mejor equipadas para manejar construcciones de gama alta y admiten configuraciones Nvidia de doble tarjeta en SLI. Pero algunas placas B350 tienen dos ranuras para tarjetas gráficas y admiten configuraciones de tarjetas AMD duales a través de CrossFire.

Ese es el caso del Gigabyte AB350-Gaming 3 (Se abre en una nueva ventana) que usamos para las pruebas. Se vende por alrededor de $ 110, y no es una placa de gama baja y sin características. Tiene iluminación RGB, ranuras para tarjetas gráficas envueltas en metal y una ranura M.2 para unidades de estado sólido súper rápidas como la Samsung SSD 960 EVO. Ciertamente puedes gastar más; algunas placas AM4 iniciales tienen un precio de hasta $ 300. Pero hemos visto varias opciones de apariencia sólida en el rango de $100. Al menos por el momento, si está buscando una pieza de Intel de seis núcleos, es casi seguro que tendrá que gastar más, porque los chips de seis núcleos (u ocho núcleos) de la competencia de Intel se ejecutan en el X99 enfocado en los entusiastas de la compañía. plataforma. Al momento de escribir este artículo, las placas basadas en X99 comienzan en alrededor de $180 en Newegg.com. Y si bien puede elegir una placa base X99 a ese precio o alrededor de ese precio, si le interesan las características como la iluminación RGB y las ranuras envueltas en metal (y ciertamente no estamos implicando que todos lo hagan ), generalmente tendrá que pagar un precio justo. un poco más para una placa basada en Intel con características comparables. La próxima plataforma X299 de Intel puede cambiar todo eso, pero aún no hemos visto una encuesta amplia de los precios de las placas.

Técnicamente, se ofrecen cinco nuevos conjuntos de chips con las nuevas placas base de AMD. Aquí hay un vistazo a sus características principales y en qué se diferencian, en un resumen directo de AMD.

Como se señaló anteriormente, si desea instalar varias tarjetas gráficas Nvidia, deberá optar por el conjunto de chips X370 de gama alta, pero incluso esas placas cuestan alrededor de $ 110. El conjunto de chips A320 y el A300 no admiten overclocking, y este último carece de soporte nativo para USB 3.1 Gen 2. Pero esas placas deberían ser aún más agresivas en precio, porque están un paso por debajo de las placas B350, que comienzan como tan bajo como $ 69.

Estas placas de gama baja estaban saliendo poco a poco cuando escribimos esto, por lo que tendremos que esperar para ver dónde aterrizan en términos de características y precios. Pero no nos sorprendería ver que algunas de estas placas tengan un precio tan bajo como $ 50 en los próximos meses (especialmente a medida que se implementen las CPU Ryzen 3). Ahora bien, no le sugerimos que opte por la placa de menor precio que pueda encontrar, pero la idea de colocar una CPU de 12 subprocesos de $219 en una placa base de menos de $100 y obtener un rendimiento más o menos similar al que obtendría con una La combinación Intel CPU/placa base de $620 (con el Core i7-6800K) es bastante atractiva.

¿Cómo logra AMD que sus socios de placas produzcan placas base comparativamente más económicas? Principalmente, se debe a que los chips Ryzen de AMD (y sus próximos chips de CPU/GPU "Raven Ridge", o APU, que usarán el mismo zócalo AM4) integran gran parte de la electrónica necesaria para interfaces como USB, SATA y PCI Express en el las propias fichas. Como resultado, es necesario construir menos componentes electrónicos en las placas.

No todo aquí funciona a favor de AMD. Estos conjuntos de chips tienden a tener menos carriles PCI Express y puertos SATA que muchos combos de placa base/CPU para entusiastas de Intel. El conjunto de chips AMD X370 de gama alta admite de forma nativa seis puertos SATA III y 16 carriles de PCI Express Gen 2 para SSD rápidos (además de los 24 carriles de PCI Express en los propios chips Ryzen). La plataforma X99 de Intel, por el contrario, admite 10 puertos SATA III y hasta 40 carriles PCI Express colgando de la CPU. (El chip junior Broadwell-E, el Core i7-6800K (Opens in a new window) , tiene "solo" 28 carriles). Entonces, para aquellos que planean meter montones de unidades y otro hardware dentro de sus sistemas, la plataforma más costosa de Intel todavía tiene mucho atractivo. Pero para la gran mayoría de los usuarios que buscan colocar una CPU, una o dos tarjetas gráficas y una unidad (o seis), las ofertas de AMD deberían ser más que suficientes, generalmente a un precio más bajo que las placas comparables basadas en Intel.

Otra área de preocupación en las semanas posteriores al lanzamiento inicial de Ryzen fue la disponibilidad de la placa base. Durante algunos días, muy pocas placas base AM4 estaban en stock en Newegg y otros puntos de venta en línea, a veces reduciéndose a solo unas pocas opciones en stock. Esa situación mejoró mucho cuando escribimos esto a fines de mayo de 2017. Luego, Newegg mostró 25 placas base en existencia, aunque muchas otras estaban agotadas, y otras más figuraban como "Notificación automática", lo que indica que Newegg no estaba seguro de cuándo. esos modelos volverían a estar disponibles. Vimos muchas más opciones en stock disponibles en el lado de Intel de la cerca de silicio.

Los fundamentos de la arquitectura

Como se señaló anteriormente, los chips Ryzen son una nueva arquitectura para AMD. Atrás quedaron los módulos emparejados de núcleos que comparten un caché L2 que era un sello distintivo de la línea de procesadores FX. Los núcleos de Ryzen son más independientes y también presentan el SMT de duplicación de subprocesos que mencionamos anteriormente. SMT es similar a Hyper-Threading de Intel, que permite que el software exigente escrito para aprovecharlo aborde dos subprocesos informáticos en cada núcleo.

Los detalles de la arquitectura de la CPU pueden volverse extremadamente técnicos tan pronto como miras más allá de la superficie. Pero para darle una idea de cómo AMD ha logrado mejoras en el rendimiento con su nueva arquitectura Zen, la compañía dice que incorporó una ventana del programador de instrucciones que es 1,75 veces más grande, con un ancho de emisión 1,5 veces mayor, que permite a AMD enviar más trabajo a las unidades de ejecución del chip.

Además, una nueva unidad de predicción de ramas, que la compañía llama "basada en redes neuronales", ayuda a que los chips sean más inteligentes en la preparación y optimización de instrucciones y rutas para las tareas que el chip deberá abordar en el futuro inmediato.

Todo esto suena bien, en la medida en que se puede analizar y apreciar sin un título en ingeniería informática. Pero la eficiencia energética es otra área en la que los chips FX de AMD se han quedado rezagados con respecto a los de Intel durante años. El chip FX-8370 de la compañía tiene un TDP de 125 vatios, mientras que el Core i7-6700K de Intel (más o menos comparable) tiene un TDP de 91 vatios. Y el chip de Intel incluye gráficos integrados, mientras que los chips AMD FX (así como los modelos Ryzen 7 y Ryzen 5) carecen de esa función, lo que requiere una tarjeta gráfica externa para alimentar su monitor.

En la superficie, al menos, parece que AMD ha recuperado ese terreno. El Ryzen 5 1600 (con seis núcleos y 12 subprocesos) tiene una potencia de 65 vatios, mientras que el Ryzen 5 1600X de mayor frecuencia tiene una potencia de 95 vatios. Mientras tanto, el Core i7-6800K de la competencia de Intel (con seis núcleos y 12 subprocesos) tiene una potencia nominal de 140 vatios, mientras que el Core i3-7350K (dos núcleos y cuatro subprocesos) tiene un TDP de 60 vatios. Como mínimo, AMD está más cerca de Intel en términos de eficiencia energética de lo que ha estado en años. En algunos aspectos, incluso puede estar avanzando poco a poco, aunque nos reservamos el juicio en ese frente hasta que Intel implemente su arquitectura de próxima generación para ver qué tipo de respuesta tiene al tiro cruzado de AMD.

¿Cómo logra AMD sus ganancias de eficiencia con Ryzen? Para empezar, estos chips se basan en un proceso de fabricación de 14nm, el mismo que los chips como el Core i7-6900K, y un gran salto sobre el proceso de 32nm utilizado para los chips FX de la generación anterior de AMD. Y AMD dice que este proceso de 14 nm ya ha sido "optimizado en densidad" por el socio de fabricación de la compañía, Global Foundries.

Otras características centradas en la eficiencia incluyen un caché "micro-op" que mantiene las instrucciones y los datos importantes cerca de los núcleos, en lugar de tener que llegar a cachés L2 o L3 comparativamente lejanos; y activación de reloj agresiva (Opens in a new window) , por lo que se desperdicia menos energía en las áreas de los núcleos que no se utilizan.

Mejores relojes con mejores refrigeradores: XFR

Es posible que haya notado que el chip Ryzen 5 de nivel de entrada, el Ryzen 5 1400, así como el Ryzen 5 1600 que estamos viendo aquí, carecen de una "X" al final de sus nombres, a diferencia del Ryzen 5 1500X y 1600X. Esta X indica la inclusión de una característica que AMD llama Rango de frecuencia extendido (XFR).

XFR hace uso de lo que la compañía llama "SenseMI", sensores y algoritmos que, entre otras cosas, miden el voltaje, la potencia y la temperatura con gran detalle, mil veces por segundo. Los sensores monitorean dónde se encuentra el chip dentro de sus envolventes de energía y calor, así como también dónde espera estar a corto plazo.

Cuando se trata de velocidades de reloj, SenseMI permite que el chip "detecte" cuando tiene suficiente enfriamiento y, suponiendo que tenga un modelo habilitado para XFR (nuevamente: una de esas CPU que terminan en "X"), para sincronizar incluso más alto que la velocidad máxima del reloj de impulso. La idea, en parte, es recompensar a los compradores o fabricantes de PC que invierten en enfriadores de aire grandes o refrigeración líquida para disfrutar de algunas mejoras en el rendimiento.

Ahora, seguro que suena bien. Pero, al menos con la primera ronda de chips Ryzen 7, así como con el Ryzen 5 1600X, el impulso XFR está bloqueado en solo 100 MHz adicionales. Eso mejora un poco con el Ryzen 5 1500X; ese chip puede aumentar 200 MHz adicionales con XFR, llevándolo de 3,7 GHz a 3,9 GHz si hay mucho potencial de enfriamiento disponible.

Dijimos cuando revisamos el AMD Ryzen 7 1800X que esperábamos que los futuros chips Ryzen permitieran un mayor impulso de XFR, porque lo anterior parece un largo camino por recorrer, tanto en términos de tecnología subyacente como del costo adicional de un mejor enfriador. , para ganar solo 100 MHz adicionales. Eso ciertamente ha mejorado con el 1500X. Pero hasta ahora, la función no es una que extrañemos particularmente en el Ryzen 5 1600 que estamos viendo aquí. Si desea más rendimiento, debe gastar un poco más de dinero en un chip de gama alta, en lugar de gastar dinero extra en un enfriador de gama alta solo para obtener un aumento menor de megahercios.

Dos cosas a tener en cuenta sobre los chips Ryzen 5 y 7 en su conjunto: estos son solo CPU, sin gráficos integrados, en el mismo molde que los chips E-Series solo para CPU de Intel. Deberá usarlos con una tarjeta de video discreta. Y la parte inferior les resultará familiar a los fieles de AMD; los chips Ryzen todavía usan pines en la CPU en sí, no los pines del lado del zócalo y los contactos en el chip a los que Intel se mudó hace mucho tiempo.

Pruebas de rendimiento

Para nuestra configuración de prueba, colocamos el Ryzen 5 1600 en la placa base Gigabyte AB350-Gaming 3 que mencionamos anteriormente, junto con 16 GB de memoria Geil EVO X DDR4 (Se abre en una nueva ventana) a 3200 MHz. Una tarjeta de video AMD Radeon RX 480 manejó la salida de pantalla para nuestras pruebas específicas de CPU, y un OCZ Vector 150 fue la unidad de arranque de interfaz SATA. Podríamos haber usado una unidad PCI Express/NVMe más rápida, pero como probamos chips anteriores de Intel y AMD con SSD SATA, no queríamos caer en un demonio de la velocidad y darle al Ryzen 5 1600X una ventaja injusta. Los SSD SATA como este siguen siendo muy respetables.

Banco de cine R15

Lo primero en nuestro régimen de pruebas: la prueba Cinebench R15 de procesamiento de CPU de Maxon, que está completamente enhebrada para utilizar todos los núcleos y subprocesos de procesador disponibles, usando la CPU en lugar de la GPU para representar una imagen compleja. El resultado es una puntuación patentada que indica la idoneidad de una PC para cargas de trabajo con un uso intensivo del procesador. Junto con la prueba habitual que hace uso de todos los núcleos disponibles, hemos agregado los resultados de un solo núcleo aquí para tener una idea de cómo le va al nuevo chip de AMD en cargas de trabajo con subprocesos ligeros.

El rendimiento de un solo núcleo fue un punto conflictivo de los chips de la generación anterior de AMD. Pero el nuevo chip Ryzen 5 1600 de AMD, aunque no podía igualar al Core i7-7700K o al Core i3-7350K de doble núcleo, al menos era competitivo con el Core i5-6600K.

El nuevo Intel Kaby Lake Core i7-7700K sobresalió en la prueba de un solo núcleo, gracias a su alta velocidad de reloj (4,2 GHz a 4,5 GHz) y su arquitectura más nueva. Pero si se tienen en cuenta todos los núcleos y subprocesos, el Ryzen 5 1600 casi duplicó la puntuación del Core i5 e incluso superó al chip Core i7 de $340 en más del 10 por ciento. Solo el Ryzen 5 1600X de mayor frecuencia funcionó mejor aquí entre los chips Ryzen 5. Pero recuerde que ese chip no viene con un enfriador de CPU en la caja, lo que hace que su precio de $249 parezca más bajo de lo que realmente es.

Prueba de conversión de iTunes 10.6

Luego cambiamos a nuestra venerable prueba de conversión de iTunes, usando la versión 10.6 de iTunes. Esta prueba grava solo un núcleo de CPU, como todavía lo hace gran parte del software heredado.

La codificación de música no lleva exactamente a una CPU moderna a sus límites, y ciertamente no a una como esta. Pero esta prueba aún ilustra que, para programas que son más antiguos o que no se han escrito para aprovechar múltiples núcleos, el Core i7-7700K sigue siendo el rey, gracias a su mayor velocidad de reloj y la arquitectura más nueva de Intel. Y el Core i3-7350K tampoco se queda atrás.

Dicho esto, los chips AMD aquí no estaban tan lejos de la presentación del Core i5-6600K, y el Ryzen 5 1600 (2:04) se mantuvo cerca del costoso Ryzen 5 1600X (1:58). Todavía nos gustaría ver que los chips AMD funcionen mejor aquí, especialmente dado que el Core i3-7350K es más rápido a un precio más bajo de alrededor de $170. Si bien las tareas de un solo subproceso o subprocesos ligeros siguen siendo un punto de conflicto para AMD en comparación con la última arquitectura Kaby Lake de Intel, todavía estamos calificando lo que AMD muestra aquí como "suficientemente bueno". El software más exigente que puede aprovechar muchos núcleos y subprocesos se actualizó para usar dos o más, en este momento.

Freno de mano 0.9.9

En estos días, nuestra prueba tradicional Handbrake (ejecutada con la versión 0.9.8) toma menos de un minuto para completarse con chips de alta gama como estos. (Involucra la reproducción de un video de 5 minutos, Misión especial de Dug de Pixar, a un formato compatible con iPhone). , gran trozo de video 4K.

En esta prueba, cambiamos a la versión más reciente de Handbrake 0.9.9 y encargamos a las CPU que convirtieran un archivo .MOV de 4K de 12 minutos y 14 segundos (el cortometraje de exhibición de 4K Tears of Steel ) en un archivo MPEG de 1080p. 4 vídeos…

Si la prueba anterior nos dejó deseando un poco más de rendimiento de los nuevos chips de AMD, este resultado nos dejó atónitos por lo que la empresa pudo ofrecer.

El Ryzen 5 1600 no solo redujo más de 6,5 minutos el tiempo del chip Core i5 en la misma prueba, sino que fue más de un minuto más rápido que el chip Core i7-7700K, que cuesta alrededor de $120 más. Dicho esto, el Ryzen 5 1600X es el líder aquí en este grupo por mucho, lo que indica que si eres un editor de video, puede valer la pena invertir en ese chip y un enfriador del mercado de accesorios (o pasar a uno de los ocho núcleos). modelos de Ryzen 7 que no registramos aquí).

POV-Ray 3.7

A continuación, usando la configuración "Todas las CPU", ejecutamos el punto de referencia POV-Ray, que desafía a todos los núcleos disponibles a generar una imagen fotorrealista compleja mediante el trazado de rayos. Después de eso, nuevamente para tener una idea de cómo el nuevo chip de AMD maneja el rendimiento de un solo núcleo, ejecutamos el mismo punto de referencia utilizando la configuración "Una CPU".

El Ryzen 5 1600 lució muy impresionante aquí nuevamente, superando al Core i7-7700K en la prueba de todas las CPU por 12 segundos, mientras que aterrizó muy por delante del Core i5-6600K de precio similar. Curiosamente, incluso en la prueba One CPU, el Ryzen 5 1600 no se quedó atrás del Core i5. Sin embargo, el Core i7-7700K aún reina cuando se grava un solo núcleo. Nada más aquí se acerca.

Licuadora 2.77a

Blender es un programa de creación de contenido 3D de código abierto que se puede usar para diseñar y crear efectos visuales, animaciones y modelos 3D para usar en videojuegos o impresión 3D. Abrimos un archivo de prueba estándar (es de una ardilla voladora) y calculamos el tiempo que tarda el procesador de prueba en terminar el renderizado.

Si bien el Ryzen 5 1600 no pudo alcanzar al Core i7-7700K aquí, superó al Core i5-6600K. Dicho esto, fuera del chip Core i3 de doble núcleo y el Ryzen 5 1400, todos los concursantes aquí estaban agrupados muy juntos.

Punto de referencia de 7-Zip 16.04

Por último, activamos el popular software de compresión de archivos 7-Zip y ejecutamos su punto de referencia integrado de compresión/descompresión, que es otra prueba útil de las capacidades multinúcleo de una CPU.

Una vez más, el Ryzen 5 1600 superó al chip Core i5 y también superó al Core i7-7700K. En este punto, está claro que en los casos de uso en los que usa todos los núcleos y subprocesos disponibles, ningún chip Intel que hayamos probado (o que conozcamos) que esté cerca del rango de precio de $220 del Ryzen 5 1600 puede acercarse al rendimiento que ofrece AMD. El Core i7-6800K de seis núcleos y 12 hilos probablemente sería una mejor opción, pero se vende por $ 400 y más, y requiere una costosa placa base con chipset X99.

overclocking

Si tiene un enfriador de aire grande o un enfriador de líquido autónomo para sujetarlo al Ryzen 5 1600, es posible que pueda empujar el chip hasta o cerca de 4 GHz estables. Pudimos llevar el buque insignia Ryzen 7 1800X de ocho núcleos a 4 GHz con un enorme (y costoso, $250) enfriador autónomo de 240 mm de EK Waterblocks (EKWB). Pero el Ryzen 5 1600 viene con un enfriador Wraith Spire capaz (aunque modesto), que es lo que usamos para probar el chip.

El enfriador manejó la CPU muy bien en la configuración de stock, y técnicamente fue capaz de mantener nuestro chip de prueba estable hasta 3.8GHz. Pero mientras que la mayoría de nuestros puntos de referencia funcionaron bien en esa configuración de overclock, nuestra intensa prueba de transcodificación Handbrake de video 4K se negó a terminar a esa velocidad de reloj. Tuvimos que volver a la configuración de stock para completar esa prueba.

Por lo tanto, si desea un overclock estable y sustancial en el que pueda confiar, tendrá que invertir en un enfriador del mercado de accesorios. Y si va a hacer eso de todos modos, probablemente debería pasar al Ryzen 5 1600X, que funciona a velocidades de reloj mucho más altas desde el primer momento. Solo recuerda que tendrás que comprar tu propio enfriador para ese chip, ya que AMD no incluye uno en la caja. Entonces saltar a ese chip le costará alrededor de $ 60 adicionales (o más) cuando tenga en cuenta el precio de $ 249 de la CPU, más un enfriador.

Rendimiento de juego

Por lo general, no realizamos pruebas de gráficos cuando probamos procesadores sin gráficos integrados. Esto se debe principalmente a que el rendimiento de los gráficos generalmente tiene mucho más que ver con la tarjeta gráfica que ha instalado que con el procesador que está usando, especialmente cuando está usando un chip bastante potente como el AMD Ryzen 5 1600 o el Core i7-7700K de la competencia de Intel.

Pero, después de probar los chips Ryzen 7, sabíamos que las nuevas CPU de AMD tienen problemas para mantenerse al día con los recientes Core i5 y Core i7 de Intel a 1080p en los juegos. Dado esto, y el hecho de que AMD parece haber estado trabajando arduamente durante los últimos meses para solucionar el problema, queríamos ver si el Ryzen 5 1600 podía ofrecer velocidades de cuadro aceptables con una tarjeta de video de gama alta. Así que cambiamos la tarjeta de video AMD Radeon RX 480 que usamos para la mayor parte de nuestras pruebas comparativas, colocamos una tarjeta Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition y ejecutamos algunas de las pruebas que también usamos para las pruebas de tarjetas gráficas.

A modo de comparación, hicimos lo mismo con nuestro banco de pruebas Intel Kaby Lake que se ejecuta en un Intel Core i7-7700K. Ambos sistemas se probaron con una unidad de arranque basada en Serial ATA y 16 GB de RAM. La RAM en nuestro banco de pruebas Ryzen 5 se ejecutaba específicamente a 3200 MHz utilizando el perfil XMP integrado de la placa base. Si bien no hemos realizado un montón de pruebas de juegos con los nuevos chips de AMD, las indicaciones tanto de otros sitios de revisión como de AMD es que las velocidades de RAM más rápidas tienen un mayor impacto en el rendimiento de los juegos de lo que ha sido el caso con los procesadores de Intel durante el último pocas generaciones. Así que tenlo en cuenta si estás comprando RAM para una compilación de juegos basada en Ryzen.

En primer lugar, activamos Rise of the Tomb Raider de finales de 2015 en modo DirectX 11 en el ajuste preestablecido Muy alto y ejecutamos el punto de referencia integrado. En resumen, descubrimos que Intel todavía está muy por delante en 1080p. Nuestro equipo basado en Ryzen 5 1600 promedió 105 cuadros por segundo (fps), 7 fps menos que lo que vimos al probar el Ryzen 5 1600X. Pero el Core i7-7700K promedió 128 fps con la misma tarjeta GTX 1080. Obviamente, eliminar 23 fps de su rendimiento de juego nunca es algo bueno, especialmente considerando lo caras que son las tarjetas gráficas de alta gama en estos días. Pero el chip AMD al menos pudo mantener velocidades de cuadro bastante altas.

Al igual que con los chips Ryzen 7, cuando subimos a una resolución de 4K (3840 x 2160), el rendimiento casi se igualó. En esa configuración más alta, el sistema Ryzen 5 1600 entregó una velocidad de cuadros promedio de 48,2 fps, que en realidad es un poco más alta que el promedio de 46,6 fps entregado por nuestro banco de pruebas equipado con Core i7.

Luego, cambiamos al juego Far Cry Primal, en el ajuste preestablecido Alto del título, y vimos más problemas con nuestro AMD Ryzen 5 1600, al menos al principio. A 1080p en este título, el sistema Ryzen 5 1600 logró un promedio de 83 fps (por debajo de los 90 fps con el Ryzen 5 1600X), en comparación con los 130 fps del Core i7-7700K en la misma prueba. Eso es una ventaja de rendimiento de más del 50 por ciento para Intel. Sin embargo, saltando a la resolución 4K en Far Cry Primal, todos los chips Ryzen 5 y Ryzen 7 que hemos probado hasta ahora entregaron los mismos 49 fps, un solo cuadro por delante de los 48 fps de la máquina Intel Core i7-7700K en la misma configuración de 4K con la misma tarjeta gráfica Nvidia.

Debido a que tuvimos un poco más de tiempo con este chip, también colocamos una tarjeta Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition de gama baja (aunque bastante capaz) en nuestros bancos de pruebas Ryzen 5 y Core i7-7700K y repetimos las mismas pruebas de juego. Con esta tarjeta menor, los dos chips brindaron esencialmente el mismo rendimiento, dentro de 2 fps o 3 fps, de una forma u otra.

¿Qué extraemos de esto? Si está ejecutando una tarjeta gráfica de rango medio, las diferencias de rendimiento a 1080p entre un chip AMD Ryzen 5 o Ryzen 7 y una alternativa comparable basada en Intel probablemente no sean tan buenas. Pero para aquellos que usan tarjetas gráficas de gama alta para jugar a frecuencias de actualización muy altas (por encima de, digamos, 100 Hz) a 1080p, las versiones basadas en Intel son la mejor opción, al menos por ahora. Necesitamos ver más mejoras en los juegos de AMD en ese frente.

Como mencionamos anteriormente, AMD ha estado fuera del ámbito de la CPU de gama alta durante años, pero parece que la empresa está avanzando para al menos reducir la brecha de juego entre sus chips y los de Intel a 1080p. Así como los juegos no siempre están optimizados para tarjetas gráficas completamente nuevas tan pronto como se lanzan (particularmente si tiene una configuración SLI de varias tarjetas o CrossFire), pero se parchean en las semanas siguientes para ofrecer un mejor rendimiento, el Es probable que ocurra lo mismo en el lado de la CPU, al menos hasta cierto punto.

Además, no lo olvidemos: incluso si está jugando en una pantalla de 1080p, el rendimiento de casi tres dígitos o casi tres dígitos que vimos en las pruebas sigue siendo muy fluido y lo suficientemente cercano a lo que ofrece Intel que necesitaría tanto un monitor muy rápido y muy buena vista para ver la diferencia. En el mundo real, donde la mayoría de nosotros todavía jugamos, en el rango de 60 fps, lo que ofrece AMD aquí es más que suficiente para juegos serios.

Conclusión

Escribimos en la conclusión de nuestra revisión del Ryzen 5 1500X de $ 189 que nuestra única reserva con ese chip de cuatro núcleos era que el Ryzen 5 1600 de seis núcleos estaba disponible por $ 40 adicionales. Eso hizo que la CPU de seis núcleos fuera una propuesta que valía la pena si realiza tareas centradas en la CPU que consumen mucho tiempo, como la edición de video y la transcodificación con cierta regularidad. La principal fortaleza de Ryzen frente a su competencia basada en Intel es más núcleos e hilos por su dinero. Entonces, si eso le atrae, vale la pena pagar un poco más por gastar un poco más para obtener seis de ellos (y 12 subprocesos informáticos).

Pero esa ecuación no funciona tan bien con el Ryzen 5 1600. Podría pasar al Ryzen 7 1700 y obtener ocho núcleos en lugar de "solo" seis. Pero la diferencia de precio entre el Ryzen 5 1600 de $219 y el Ryzen 7 1700 de $319 es de $100 sustanciales, y el Ryzen 7 1700 tiene un reloj base de 3 GHz más bajo en comparación con la base de 3,2 GHz del Ryzen 5 1600. A menos que realmente necesite esos extras núcleos e hilos para fines profesionales, o el dinero realmente no es un problema, el Ryzen 5 1600 parece un chip mucho más sensato, especialmente si no quiere lidiar con la molestia y el costo adicional de un enfriador del mercado de accesorios, ya que usted Tendrá que hacerlo con el Ryzen 5 1600X.

Seguimos pensando que el Ryzen 1600X, que es un escalón en la escalera Ryzen 5, tiene un valor ligeramente mejor en general. Eso es gracias a sus velocidades de reloj más altas, que lo ayudan a desempeñarse mejor en pruebas y juegos con subprocesos ligeros, acercándolo a las alternativas basadas en Intel en esas áreas. Pero la falta de un enfriador de CPU (y el precio de $ 249) lo convierte en un chip más para entusiastas. Con un enfriador en la caja adecuado y seis núcleos de potencia de cómputo por alrededor de $220, el Ryzen 5 1600 se hace un buen lugar por sí mismo. Si es un creador de medios con presupuesto limitado, o si a menudo aborda tareas que pueden aprovechar todos los núcleos, y solo desea comprar un chip que pueda colocar en un sistema basado en AM4 y comenzar a trabajar, el Ryzen 5 1600 es difícil de superar en este rango de precios.

[Nota de los editores: partes de esta revisión aparecieron anteriormente en nuestra revisión del AMD Ryzen 5 1600X].

Anuncio publicitario

Matt se describe a sí mismo como un nerd de la red, un geek de los dispositivos y un conocedor general de la cultura extravagante. Graduado de la primera clase de la Escuela de Graduados de Periodismo de CUNY, su trabajo ha aparecido en Popular Science, Consumer Reports, Smithsonian y otros lugares en el éter. A menudo lo encontrarás escribiendo mientras camina sobre su escritorio rodante, rodeado de montones de tecnología de consumo. (Pero en realidad, prefiere el paisaje de baja tecnología de las Tierras Altas de Escocia y las colinas de Japón).

Lea la biografía completa de Matt

Anuncio publicitario

No Comments

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *